美国力邀中国加入富人俱乐部，是真心还是诱捕（图）

近些年，被外界视为中国版"马歇尔计划"的"一带一路"战略在快速推进，而中国依靠政府推动的投资模式因与西方不同，总是难免被外界怀疑其政治目的。其中，要求中国提高对外贷款的透明度的呼声和措施不绝于耳。

近日，美国财长姆努钦(Mnuchin)和世界银行、世界货币基金组织一道敦促中国加入国际债权组织巴黎俱乐部(theParisClub)，要求中方提高其对外国政府贷款的透明度。其背后的政治忧虑可窥一斑。对此，中国外交部发言人陆慷回应道："中国开展对外经济合作和援助，从来没有不可告人的目的，最关键的是，我们从来不附加任何政治条件。"

其实，这已非巴黎俱乐部首次邀请中国正式加入，但中国一直持保留态度，目前仍只是作为巴黎俱乐部观察成员。

那么西方缘何几次三番地盛邀中国加入他们的"私人俱乐部"呢？

直接来说，这是扩大巴黎俱乐部国际影响力的举措。成立于1956年的巴黎俱乐部，是由世界主要债权国组成的专门为负债国和债权国提供债务安排的非正式组织，现有22个永久成员国，大多数来自西方国家，因此也被称作"富人俱乐部"。从表面上来看，巴黎俱乐部在解决1980年代拉丁美洲债务危机，以及1990年代前苏联国家债务重组中的确发挥了关键作用，而在全球金融危机、新兴经济市场迅速成长和欧债危机等的多重冲击下，其在最近几年除了参与阿根廷和古巴债务重组外，一直没能参与其他重大债务重组案，因而不断试图通过寻求中国、巴西等新兴债权国的参与，以扩大其国际影响力。

更深入的来讲，这是制约中国、监督中国对外投资的政治考量。根据巴黎俱乐部信息共享的原则，中国需要向其他成员国披露相关债务国的信息和债权数据，这意味着中国日后在海外开展主权贷款时有必要考虑信息披露后其他成员国的反应。考虑到西方各国对中国崛起的警惕心理，这在某种程度上映射出，西方社会对中国对外输出背后政治动机的怀疑。

比如"一带一路"倡议，它被西方某些国家认为是中国寻求增强国际影响力的地缘政治投入，而绝非经济行为。其中一个关键因素是中国输出模式高度依赖政府推动。中国投资模式与世界银行等机构的发展理念不同。世界银行不仅为发展中国家提供发展资金，而且还提供知识、经验、发展理念和模式，中国的输出模式往往大量投向发展中国家的基础设施领域，而这些领域又重度依赖于国有企业、甚至政府的投入，也就是国家力量的参与。这让西方国家对中国对外输出心存芥蒂，加入巴黎俱乐部无疑是希望对中国对外输出形成制约和监督。

除此之外，西方社会对中国企业的违背国际市场规则的不满。一项有趣的现象是，中国资本、企业往往在法律体系健全、政府管制宽松、腐败程度较低的国家和地区容易水土不服，反而是在各方面相对不完善的欠发达国家和地区如鱼得水。这加深了西方对于中国资本违背国际标准和规则的怀疑，使他们认定中国对外投资并非依靠技术优势，而是政府的强推。

这些看法虽看到一些问题，但总体上有失偏颇。中资企业虽具有较强政府背景，但仍具有较强的商业色彩，投资主要还是服从市场逻辑。一方面，中国对外投资目的国的发展需求和资金缺口客观存在。另一方面，中国企业海外投资总体上呈现出"价值链延伸"的特点，在全球市场寻求国内稀缺的资源、技术和品牌，是国内市场生态环境变化的外部延伸，并不一味的都是政治因素。

那么，中国有必要为了"自证清白"而欣然接受邀请加入巴黎俱乐部吗？

这需要综合衡量利弊得失，但目前看时机尚未成熟。有利的一面是，加入巴黎俱乐部意味着中国在全球经济治理中和区域经济事务中更大的影响力，同时能推动金融市场的进一步开放，提升更风险的能力。

中资模式与以往美资、日资在海外攻城略地模式虽有不同，但也面临着诸多政治经济风险。其中，"一带一路"建设涉及60多个国家和地区，不少国家和地区的经济基础薄弱，地缘政治关系复杂，宗教信仰等社会因素盘根错节。许多国家对外深陷大国博弈的战场，对内面临民主政治转型、民族冲突等多重矛盾，国内外局势的不稳定给国际投资带来了极大的不确定性。伴随政治风险而来的是潜在的债务违约风险。从这个层面来说，积极与主权债务重组"专家"巴黎俱乐部沟通、合作，中国将有机会接触和学习该组织丰富的历史实践经验，防范潜在的外部债务风险。

但不利的因素是，作为发展中国家，中国也可能会因与"富人俱乐部"的定位和根本利益不同而产生冲突，进而不排除在一定程度上丧失对外经济政策独立性的可能。

总体来说，中国作为新进世界主要债权国，需要充分衡量加入巴黎俱乐部的得与失，但在短期内看，时机尚未成熟。但是，长远来看，随着中国国际地位的提升，对外经济事务的开放和透明是必然的趋势。这就要求中国在推动对外投资的同时，尽快推动国内金融市场的配套改革。