中学生发明与其父研究高度相似，科创比赛不是“拼爹”

而据媒体报道，刘某阳的父亲是中国科学院合肥物质科学研究院院长刘建国。刘某阳的发明，与刘建国所在研究所的研究成果高度相似，连外观都几乎一样。目前，全国青少年科技创新大赛组委会工作人员回应，已经启动调查，若属实将按照大赛规则进行处理，中科院合肥物质科学研究院也表示已组织人员对此事进行调查。

儿子获奖发明被指与父亲所在机构的研究成果相似，自然引发人们的疑虑：刘某阳是否借助父亲的力量完成发明创造？是否存在违反科研规范的抄袭剽窃行为？这其中又是否侵犯了第三方的正当权益？

这些怀疑，有待严格公正的调查解开。如果调查证实刘某阳的发明创造违反比赛规则，那么其因此获得的荣誉和奖励理应被收回。此外，如果刘某阳被重点中学录取一事与其获奖直接相关，那么他目前所就读的学校也应密切关注调查结果，从而维护招生公平底线。

青少年科技创新比赛虽然是面向学生的赛事，但一样要遵循科研规范和学术伦理。全国青少年科技创新大赛官网公布的《青少年科技创新竞赛规则》明确指出：“作品存在抄袭、成人代做或侵犯他人知识产权等学术不端问题”不接受申报。如果一些青少年在比赛中弄虚作假、学术失范，就是在人生的“起跑线”上留下污点。

然而，与科研界出现的抄袭、剽窃现象不同，中小学竞赛背后“成年人”的影子，让判别学术不端问题显得更为困难。在此类剽窃事件中，被剽窃者和剽窃者的特殊关系，让原创者检举揭发的可能性几乎为零。尤其是非现场类的竞赛，人们无法准确得知学生作品的创意有多少属于独创，又有多少来自其背后“高人”的指教。

平心而论，由于家庭环境的耳濡目染，出身于科研之家的学生确实存在先发优势。这种“家学”的传承，留下了不少“一门都是科学家”的佳话。如果完全否认科学家家庭对子女教育的优势，那么也不利于优良科研传统的传承，不利于优秀青少年从小培养科研兴趣。

那么，如何既鼓励科学家家庭的后代向父辈学习、在科研事业上勇攀高峰，又排除评奖机制中的不公正因素，防止科学家为了子女升学而徇私舞弊？

首先，要取消围绕此类评奖的加分、特长生制度，让比赛回归对学生科研兴趣和潜力的评价。近年来，教育部多次下发文件，要求任何竞赛奖项均不作为基础教育阶段招生入学加分依据，严禁将各类竞赛获奖情况作为高中阶段学校招生考试（中考）加分依据。切断青少年科技创新比赛与学生升学之间的利益关联，才能让评奖保持纯粹。

其次，要科学评价学生的创新能力，慎重对待一些明显超出其年龄水平的创造。观察一些青少年科技创新比赛的获奖作品，一些网友时常发出“内卷”的感慨：一些大学生甚至研究生才能理解的科学理论和技术，竟被参赛的中小学生“信手拈来”。在评奖环节，要注意对参赛者基础知识和创意来源的考察，防止获奖背后成年人的“代劳”。

此外，还要完善比赛的申报和公示制度。《青少年科技创新竞赛规则》规定，如指导教师与参赛学生有亲属关系，应在申报时如实填写。对于参赛作品与参赛者直系亲属行业领域高度相关的情形，比赛应当严格申报要求，在评审环节加强把关。

难免有人认为，科学家家庭指导子女从事相关的发明创造，属于“大手拉小手”，无可厚非。然而，比赛有规矩，“指导”也不能毫无边界。如果成年人替参赛学生“代笔”“代劳”，那么比赛培养青少年科研兴趣的初衷就无法实现，教育应有的公平公正也将受到侵蚀。