美国又出了部改变国家的电影，大胆揭露白宫丑闻，让越战真相大白
前不久奥斯卡最佳提名影片提名爆出的时候，
三哥已经安利过不少好电影了——
《三块广告牌》《伯德小姐》《敦刻尔克》《至暗时刻》……
但有这么一部电影，
它虽然蕴含着改变国家的力量，却又被大多数媒体所忽视。
今天我们就说一说它——
《华盛顿邮报》
The Post
不夸张地说，这是一部阵容足以召唤神龙的电影。
史蒂文·斯皮尔伯格、梅丽尔·斯特里普 、汤姆·汉克斯
随便一数，他们手上的小金人数量已经满天星斗。
1月12日全美公映后，在22号的奥斯卡入围名单中，获得了包括最佳影片在内的三项提名。
烂番茄新鲜度88%。
芝加哥读者评——
《邮报》十分令人激动。
不论是演员还是观众，都秉承着邮报的新闻要用独特的方式改变世界的前提。
有时候在家看电视，我甚至都不确定什么是新闻了。
没错，这是一个关于新闻媒体的故事，
并且，这个故事关系到国家机密泄露，关系到法律，甚至关系到全美年轻人的命运。
影片改编自真实事件，也是美国历史上最臭名昭着的政治丑闻事件之一——水门事件前不久的五角大楼文件事件。
五角大楼文件指的是美国国防部对1945年到1967年间美国在越南政治军事卷入评估的秘密报告。
这份报告明确体现军方高层对越南的战事持悲观态度，尽管如此，四任总统依旧坚持陷在战争的泥潭之中。
换句话说，白宫早就知道这场战争美国输多赢少，依然源源不断地将年轻的士兵送到远方的战场，最主要的目的是为了保住国家的颜面，以及时任总统不希望在任内背上战败的锅。
民众一直都被蒙在鼓里。无数年轻人被征召至越南作战。启程时他们对自己的光荣使命——给越南人民带来民主与自由——坚信不疑。
但事实上，他们为之奋斗的其实是政客竭力逃避的责任。
越战本已是一场伤亡惨重的噩梦，白宫的欺瞒则导致更多无辜生命白白葬送。
而整个事件，甚至整部《华盛顿邮报》背后，却是一个大众不怎么熟知的名字——丹尼尔·艾尔斯伯格。
他是在五角大楼工作的军情分析师，五角大楼文件正是由他泄露给《纽约时报》的。
这位哈佛大学毕业的高材生，起初因为政府效力而感到骄傲，在认识到真相后渐渐幻想破灭，最终决定放手一搏，捍卫正义。
政府秘密文件的泄露，矛头自然只有一个——白宫和总统尼克松。
《纽约时报》刚开始报道，就被勒令停止并准备被告上最高法院。
眼看阴谋无法被揭露，丹尼尔将泄密文件交给数家媒体，却无人敢发。
这时候，《华盛顿邮报》的故事就拉开了帷幕——
整部电影讲述的，就是当时只是地方报纸的《华盛顿邮报》接过《纽约时报》的大旗，冒着可能背上叛国罪和坐牢的风险，将整个文件曝光给公众的故事。
斯皮尔伯格的电影是如何讲述这个故事的呢？
影片刚开始，越战镜头，丛林混战，年轻的生命消失在战场。
镜头切换，丹尼尔静悄悄地从五角大楼偷取文件——
美国新闻界的老大《纽约时报》第一个拿到文件，并刊登了三期。
引起轩然大波，白宫震动，禁令颁布，法庭传唤。
《纽约时报》被禁止继续刊登
任何关于越战的机密文件
之后，《华盛顿邮报》站了出来。
第一位关键先生——本·布莱德利（汤姆·汉克斯 饰）站了出来，他首先力排众议，让调查记者本·巴格迪肯（鲍勃·奥登科克 Bob Odenkirk 饰）飞往波士顿拿到文件。
看似一次正常的出差，实则危机重重。
如果被发现，不但记者面临着被暗杀的风险，整个报社都会被关停。
这也是为什么豆瓣类型条中会有惊悚的原因。
一触即发的危机时刻，紧张的背景音乐，竟被斯皮尔伯格处理出喜剧的赶脚。
巴格迪肯先给老板提要求——
没错，这次出差很重要，很紧急，我不坐经济舱，要坐头等舱，而且要两个座位。
如愿以偿后，飞机上，巴格迪肯将文件安置在了靠窗的头等舱位置，目不转睛得盯着。
空姐就纳闷了，发问——
这肯定是您很贵重的物品吧
巴格迪肯则面带微笑礼貌地回答——
是啊，就是些政府机密而已。
文件搞到了，发还是不发，这是个问题。
报社内部分为两派——以本为首的良心派，坚决要求发表这些文件。
而大多数董事会成员，包括报社的律师，则不断施压禁止发表。
有《纽约时报》的前车之鉴，这些秘密文件一旦公之于众，报社被关是小事，所有人都有可能集体被捕。
如果你敢刊登报道
我们下礼拜就会被告上最高法院
我们可能会坐牢
本也很坚决：不刊登，就辞职。
最后，矛盾集中在第二号关键人物身上——报社发行人凯瑟琳·格翰（梅丽尔·斯特里普 饰）。
一向柔弱的她，思考良久，就在电话中说了一句话——“Let's go”。
一场媒体和官方的战争正式打响。
作为一部传记电影，《华盛顿邮报》并没有高潮迭起的悬疑剧情，也没有宏大奇幻的时空架构。
可是在斯皮尔伯格手里，它就是有天然的感染力。
我们看过暗流涌动的《聚焦》，看过血脉贲张的《惊天大阴谋》。这些影片是对普通民众有权利知道真相这一社会底线的基本操守。
电影中汤姆汉克斯的一句话，让三哥不得不心生敬畏——
要是我们不刊登这则报道，会怎么样？
我们会输！这个国家会输！
冒着生命危险获取秘密资料的调查记者。
拼着自己全力，甚至不惜辞职威胁发表泄密文件的内容总编。
即便进监狱，也要保持新闻媒体的真实和正义，也要捍卫报纸作为大众传媒所具有的基本操守的发行人。
如果他们不算英雄，那还有哪些人称得上英雄呢？
这场战斗，该怎么打？
《华盛顿邮报》的选择，无疑是“找死”，是飞蛾扑火。
可正是这种“找死”的勇气，让他们不因自己的卑微而忘记使命，不因自己的成功而忘记初心。
在文件还未发表的时候，本就说明了自己坚持的原因——
如果我们生活在一个由别人决定我们该发表什么的世界
我们的《华盛顿邮报》已经不复存在了
作为自媒体行业的从业者，经常与伪善相伴。
却因为媒体从业者的心态和我们社会的媒体生态而被无限放大，传染。
联想到最近的热点事件，每一次爆文都会引来无数趋之若鹜的媒体。
同时产出无数群情激昂义愤填膺的所谓“爆文”。
可当尘埃落下，事件热度过去，人血馒头充分被消费后，结果是否客观，真相是否真的是真相吗，真的有人在乎吗？
更多时候，许多媒体有意无意充当了另一种看客已。
他们不在乎不在乎真相，不在乎正义。
在乎的，是阅读量，访问量，转发量。
这和《华盛顿邮报》奋不顾身坚守媒体底线有云泥之别。
更可贵的是，《华盛顿邮报》并不仅仅通过真实事件还原新闻自由和新闻人的坚持。
梅姨，再次成功演绎了片中的发行人凯。
众所周知，在金球奖终身成就奖的演讲中，梅姨曾做出过和电影中的凯一样的举动——她几乎靠一己之力指出当川普的问题。
要坐上我们国家最受尊敬位置的人竟然羞辱一个残疾记者，
而这位记者不像他那样拥有特权、权力和实力，根本无力回击。
电影中的凯，作为一位女性，也遭受着不公正的对待。
凯是他爸爸的女儿，丈夫的妻子，如果没有前两重身份，在别人眼里她不可能拥有第三重身份——《华盛顿邮报》的发行人。
因为报纸是她爸爸创立的，由他老公发扬光大。
电影通过两个视角，默默说明凯作为一名女性leader所遭受的不公。
第一次，她去华尔街和投资人开会，整间会议室就她一位女性，作为《华盛顿邮报》的老板，她几乎插不上话，只是一个人默默尬笑。
第二次，一群人讨论要不要刊登，她作为老板却几乎被忽视。
第三次，从法庭出来，虽然胜诉，虽然是《邮报》的头儿，她却只能从侧门走出，男性领导者在一群记者中接受采访，她自己默默走下楼梯。
导演借本的妻子之口，表达了对凯的评价：
得知秘密事件经过凯的同意被发表，她这样说——
组成历史的，不止是事件，还有人。
那些在重大事件中做出重大决定的，那些曾经人微言轻，之后凭借自己的意志获得胜利的，不论是男性还是女性，都在表达一种力量。
这段话，是在本反问难道我不勇敢吗之后，本妻子的回答。
有些勇敢，人人都看得见，可是有些勇敢，承受着异于常人的压力，却因为性别和身份，被漠视。
看完电影，永远忘不了，官司胜诉，凯一人默默走在人群中离开法院时，旁边的年轻女性投来的目光——
此时的这种赞许，超越了女权，超越了身份。
一个原本柔弱的女性，站出来表达自己的观点、表明自己的立场，捍卫自己的尊严和荣誉。
实实在在的改变发生了。
这也让电影中的凯，作为一个普通女性，为历史留下的宝贵一笔。
不论是新闻，还是女性，不论是事件，还是历史，
我们都需要《华盛顿邮报》这样的电影。
我们需要它认清现实的无力与不公，同时给出抗争的方式和力量，
我们需要它擦亮新闻的属性和操守，同时标明媒体的信仰和尊严。
+61
+86
+886
+852
+853
+64
