多维：美欧都在反垄断 阿里巴巴被调查有何特别（组图）

另外，中国人民银行、中国银保监会、中国证监会、国家外汇管理局也已约谈蚂蚁集团，“督促指导蚂蚁集团按照市场化、法治化原则，落实金融监管、公平竞争和保护消费者合法权益等要求，规范金融业务经营与发展。”蚂蚁集团称，已收到监管部门的约谈通知，将认真学习和严格遵从监管部门的要求，不折不扣地做好相关工作的落实。

对于阿里巴巴被调查，西方舆论并不感到意外。自中国政府11月暂缓蚂蚁集团的上市计划以来，西方一些观察人士就预料到阿里巴巴可能面临的困境。但部分西方媒体还是会站在意识形态的角度分析其中缘由。有些西方舆论甚至认为，这是对马云商业帝国及马云本人影响力的一次“反击”。这是西方看待中国反垄断调查的习惯性思维。

从2018年开始，白宫、国会及两党总统竞选者均要求加大对科技巨头的反垄断调查。2019年7月，美国司法部和联邦贸易委员会（FTC）宣布对硅谷部分巨头展开审查，以确定它们是否庞大到足以抑制竞争、损害消费者权益的程度。美国总统特朗普（Donald Trump）甚至支持起诉谷歌、脸书与推特这三家科技巨头公司。而诸如沃伦（Elizabeth Warren）等左翼民主党人甚至要求拆解谷歌等科技巨头。

欧洲对科技巨头的监管比美国起步早。一些欧洲国家赶在美国之前采取强力措施打压脸书等科技企业，包括通过法案，强化数据安全与个人隐私，以及对谷歌罚款等。

企业的自我审查不主动或不奏效，就只能由政府出面开启外部监管与审查。在美国执政者和立法者看来，尤其在特朗普时代，美国企业也应该受到美国政府的监管，否则就很容易被指“叛国”。最近，特朗普甚至签署行政令，要求中国企业必须接受美国监管机构对其财务进行审计，以及披露是否处于中国政府的掌控之下。

所以，无论是监管还是反垄断，美国重视选举和国家安全，欧洲注重隐私和数据安全。中国通过反垄断强化金融安全，也是合理的做法。如果美欧能够强化监管及反垄断调查，为何中国就不可以？

美国彭博社认为，阿里巴巴被反垄断调查和美国科技企业被调查二者差异巨大，原因是美国自由市场结构限制了美国政府的权力。只有等到这些企业足够庞大，并构成垄断，美国政府才会介入，或者将其拆解。

这种判断有些片面，原因是它对中国政府和市场（或企业）之间关系的理解比较单一化，或者说铁板一块。实际上，中国政府扮演主导角色的同时，自由市场也发挥一定的作用。阿里巴巴20年来能够崛起壮大，离不开政府政策的支持，也离不开中国互联网市场自由化的发展。而正如《纽约时报》所说，中国一直鼓励科技创新，在推进互联网金融监管方面一直比较谨慎。

所以，不应该孤立地看待中国对阿里巴巴的反垄断调查，而是要从全球大环境和大趋势来解读。如果10年前监管对象是银行体系的话，那么10年后的今天，金融和科技企业就是被审查的重点。尤其考虑到政府及企业债务问题的不断积累，防范金融风险就显得尤为重要。而开展反垄断调查则是中国对互联网金融或平台经济进行调整和完善的一个长期过程。