北京国关争论：官方均否认 中美新冷战会打响吗（组图）

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

很多人愿意从美苏冷战视角，比较中美竞争是不是新冷战。约瑟夫·奈（Joseph S. Nye, Jr.）和布雷默（Ian Bremmer）等国外学者都提出过新冷战。在中国国关圈，过去几年新冷战一直是个伪命题。很多学者不屑于或不愿意讨论这个话题，认为这是不可能的，纯属杞人忧天的想法，甚至有些政治不正确。但从特朗普执政末期开始，白宫和国会的一系列做法又让冷战的提法摆在了桌面。

首先，中国从未拒绝过对话，也一直主张通过对话协商解决分歧。特朗普发起贸易战，中国迎战并参与谈判，而且一直注重和

复旦大学国际问题研究院院长吴心伯认为，美国升级战略博弈，对中国的打压目的非常明显，主要体现在四个方面：第一，阻止中国赶超；第二，瓦解中国模式和合法性；第三，阻止中国影响力的扩大；第四，阻挠中国的国家统一。在美苏冷战后，美国志得意满。所以就有人认为，对于中国，试一试遏制又何妨？不试一试怎么知道会不会成功呢？

“新”与“冷”

中国人民大学国际能源战略研究中心（Center for International Energy and Environment Strategy Studies）研究部主任王鹏在讨论会上提到了“中美新冷战”究竟有多“新”，有多“冷”。而衡量中美究竟是不是新冷战，或者判断“新”的标准关键看四个标准。这四个标准分别是主体是两个敌对阵营；目标是争取意识形态主导权或体系霸权；条件是拥有核武器，否则就就不叫“冷”战；手段是代理人战争。也就是说，领头者是“冷”的，但在世界各地局部是“热”的。

其中，条件方面，中美都军备核打击能力。而手段方面，中国并没有打代理人战争的历史，也不会有这种意愿。

就主体而言，王鹏提到，中国只结伴，不结盟。在中美两级的分裂的背景下，即使中国没有拉帮结派的主观动机，但客观上中国捍卫主权或回击西方攻击的时候，在这个动作的过程之中，国际社会也会有一个自动的选边站过程。此次党建100周年，如果以贺电为选边标准的话，1,300多个贺电，包括156个元首和政府首脑贺电，基本上来自发展中国家或它们的政党。而发达国家基本上不予理睬。

就目标而言，美国毫无疑问是确保全球领导权和霸权，并且一直强化在意识形态领域对中国的打压。但中国更注重自己国内的合法性，只不过这种合法性不可避免地会衍生出一些外界所说的“大外宣”。

所以，王鹏用“4个0.5+2个1”形容中美新冷战，也就是以上四个方面。中国只占到0.3或0.4，绝对不是美国的0.5。当然，中国也绝对不是0。2个1则是指科技和产业。在经济科技领域的冷战，尤其是人工智能和数字经济，将体现赢者通吃的特点。在这些新型领域，中美要想和平共处很难，要么赢家通吃，要么形成两个偶尔相交的平行市场。

“多孔铁幕”

北京大学国际关系学院博士生章珏不认为中美处于新冷战。她提出，中美当前的竞争关系实际上呈现“多孔铁幕”（Porous Curtain）的特点，这和美苏铁幕（iron curtain)相对的。而所谓的冷战之说只是一种现象或策略。和王鹏提到了意识形态对抗和代理人战争这两个“冷战条件和手段”，中美竞争都不满足。即便中美在南海等地发生冲突，中国则是直接参与，而非出现代理人战争。

在她看来，美苏竞争是封闭得到，而中美竞争是多孔的。两种铁幕有相同点，也有不同点。相同点是二者都是双边竞争关系的一面，也就是战略竞争，都是崛起大国和霸权大国之间的权力斗争。其中，霸权国家采取遏制政策，终极目标都是争夺全球领导权。但是，不同的是，中美核心竞争领域不再是意识形态，而是数字技术。美苏冷战期间，小国是选边站，但现在中美竞争，小国或中等国家则是“hedge”（对冲），也就是对中美都保持合作关系。

两种铁幕外在表现也不同。她认为，过去美苏是相互孤立、彻底脱钩、全面对抗，从在于两种不同的平行国际秩序；现在中美竞争与博弈关系则是相互依赖的竞合关系、部分脱钩、相互竞争，根植于一种国际秩序。而且中国也是这种国际关系与秩序的维护者。

她认为，拜登政府的做法也是支持这一“多孔”理论的。这尤其体现在数字科技领域。技术博弈已经是拜登对华竞争的前沿。

科技冷战

江西财经大学一带一路研究员院长陈哲举例认为，夫妻之间，不理对方，就是冷战。一方很主动，是不是冷战？如果两人还住在一个屋子，但因为某个因素还使用一台冰箱，这还叫不叫冷战？照此判断中美两国，美国真正进行全面冷战是不现实的。但是，在科技领域，中美正在进入冷战。

陈哲提到，美苏冷战聚焦军事题材的博弈，是封闭性的，有明确的针对性；今日中美博弈更聚焦经济科技题材。而且，在军事安全层面，中国无法和美国对等博弈。

就未来中美博弈走向，陈哲认为，美国主要的问题是“不适应和不坚定”，也就是不喜欢中国的崛起与发展，不适应中国的发展；但美国对中国打压又是不坚定的，无法完成脱钩，彼此依存度高。而且，美国自己也不是铁板一块，和中国脱钩不现实。即便美国彻底和中国脱钩，美国市场也会很快被其他盟友替代。

复旦大学国际问题研究院院长吴心伯大体上认可现场学者的发言，认为现代国际关系中政治和安全层面的博弈是在逐渐削弱的，而经济和科技领域的竞争则在不断上升。尤其是数字领域，这已经是一大竞争资源。

但是，吴心伯教授也提出了一些不同的见解。对于王鹏的判断，吴心伯认为，稍显粗糙，但总体上成体系；对于“多孔铁幕”的提法，吴心伯提到了一个该提法忽略的关键点：中美竞争领导权是不一样的。

吴心伯教授认为，中国也想做领导者（leader），但中国的逻辑思维是集体领导（collective leadership），是成为领导者“之一”。不同的领域不同的国家可以扮演领导者。但美国讲的领导者就是只有美国一个，是排他性的；中国是集体性的，这是最大的区别。

总体上，与会学者认为，中美加大战略博弈的大趋势不会改变，至于是不是应该叫新冷战，仁者见仁智者见智。最重要是，中国政府不应战，不参与。也有声音认为，要想避免新冷战，前提就要确保自己能够打赢。如果按照这个思路，中美新冷战是可以讨论的一个真命题。

不过，大致观点认为，中美不可能全面冷战，但在个别领域，或呈现冷战特征，尤其在科技和数字领域。对于美国而言，即便其官方宣称不和中国打冷战，但在实际操作中，也是在以冷战的方式对中国进行打压。本论坛下一篇文章将介绍学者们关于“如何反击美国的冷战式打压”的讨论。

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。