纽时：美国正面临另一场内战吗？（图）

我认同奥图尔的观点，将内战视为必然结果的想法是荒唐的，但如今内战似乎存在发生的可能仍然足够糟糕。关于内战的猜测已经从边缘异想进入主流，这一事实本身就标志着公民社会危机的出现，表明了我们的国家有多么四分五裂。

沃尔特和马尔凯所担忧的那种内战并非红蓝两军在某处战场上的对峙。如果它真的发生，也更会像一场游击叛乱。正如沃尔特告诉我的，她和马尔凯一样，都认为“重大武装冲突”的学术定义是每年至少造成1000人死亡。“小规模武装冲突”指的则是每年至少造成25人遇害。马尔凯指出，按照这一定义，“美国已经处于内乱状态”。反诽谤联盟表示，大多由右翼分子构成的极端分子在2018年杀害54人，在2019年杀害45人。（他们在2020年杀害了17人，之所以变少，可能是因为疫情阻止了极端主义大规模枪击事件的发生。）

沃尔特认为，内战的模式可以预测，她在书中花了一半以上的篇幅来阐述这些模式在其他国家如何发挥作用。这些模式在她和其他学者所谓的“无支配体制”中最为常见，这样的国家“既不是完全的专制，也不是完全的民主，而是介于两者之间的状态”。警示信号包括基于身份而非意识形态的严重政治极化，特别是两个规模相当的派别之间两极分化，而这两派都害怕被对方击垮。

她写道，公民暴力的煽动者往往是以前处于统治地位、但阶级已经下滑的群体。“发动战争的族群正是那些声称国家‘属于或本应属于他们’的人，”她写道。这是她和马尔凯都不认为左派会发动内战的原因之一，尽管左派中也有暴力分子。正如马尔凯所写，“左翼激进主义发挥作用的主要原因，是它为右翼激进化创造了条件。”

很多右派都在幻想并计划着内战，这已不是什么秘密。一年前，他们中的一些人就穿着印有“MAGA内战”字样的黑色运动衫闯入了国会大厦。“布加洛男孩”代表了离奇、暴力、大量使用米姆的反政府运动，该运动因为关于一部内战影片续集的玩笑而得名。共和党人越来越多地抛出会出现武装冲突的观点。8月，北卡罗来纳州众议员麦迪逊·考托恩表示，“如果我们的选举制度继续被操纵，继续被盗窃，后果只会有一个，那就是流血，”他还暗示自己虽然不情愿，但还是会拿起武器。

沃尔特引用了那些密谋绑架密歇根州州长格蕾琴·惠特默的男子的言论，她在书中论述称，现代内战就“始于这样的私自执法者——即直接向人民施暴的武装激进分子”。

沃尔特的部分观点我并不太认同。比如说到美国处于无支配体制的状态。对于她依靠政治科学方法展示出的美国民主制度的惊人倒退，我并无质疑。但我认为，她没有充分说明从威权走向民主的国家和从民主走向威权的国家之间的区别。我们可以看出为何南斯拉夫这样的国家会在维系它的专制体制结束后四分五裂；新兴的自由和民主竞争为沃尔特所说的“民族创业者”的出现提供了条件。

但是，我们尚不清楚从民主转向威权是否也会以同样的方式造成动荡。正如沃尔特所承认的那样，“自由民主国家的衰落是新现象，还没有一个国家陷入全面内战——目前还没有。”在我看来，比起大规模国内暴力冲突，美国在一位共和党总统的统治下陷入匈牙利式右翼专制统治的威胁似乎更加迫在眉睫。她的理论若要实现，需要一个秉持民族统一主义的右翼派别反抗其权力的丧失。但越来越多的情况是，右派正在操纵我们僵化的体制，这样一来无论选民是否愿意，他们都能保住权力。

不过，就算全面内战还不太可能发生，在我看来仍比恢复伴随许多美国人成长的那种民主稳定状态更有可能。

马尔凯在书中提及了五种可能毁灭这个国家的情景，每一种都是根据当前的运动和趋势推断出来的。我觉得其中一些观点并不完全合理。例如，鉴于联邦政府在韦科、红宝石山脊和马卢尔国家野生动物保护区与极右翼势力对抗的历史，我认为一位下定决心解散某个公民自治营地的美国总统会派遣联邦调查局，而不是遵循平叛作战原则的军人出面处理。

然而，比起一个以1月6日为右翼暴动的最高点，而美国最后有惊无险的未来，马尔凯的叙述似乎更容易想象得到。“假装一切都会好起来是很容易的，”他写道。我没觉得这有多轻松。